而是提倡对所有医院给予绝对保护

roselin93400

从反映问题范围及其特征的经验数据中可以得出的教训是，改善医疗保护需要从更广泛的角度来看待问题的各个方面，包括医院被交战方占用和接管，从而扰乱了需要医疗服务的人获得医疗服务的机会。这不是 Gordon 和 Perugini 断言的假设，而是已经存在的事实。

每一项法律改革都需要审慎全面地审查其可能产生的所有影响。鉴于人们普遍不尊重对所有医院给予强有力的法律保护，给予屏蔽医院绝对保护既不切实际也不可取。（根据 Gordon 和 Perugini 的说法，我曲解了他们的论点，因为他们“并不主张‘给予屏蔽医院绝对保护’，，但现行法律规定，除屏蔽医院外，所有医院都享有这种绝对保护。）目前授予医院的附带豁免符合国际人道法的一般规定，特别是区分规则，而建议的绝对豁免会破坏这些规定。此外，鉴于有据可查 亚马逊数据库 的对医疗机构的普遍滥用，建议的豁免可能会产生意想不到的反作用。如果医院无论其屏蔽活动范围如何都享有豁免和保护，被告就有内在动机将其用于军事目的。建议的方法可能也会影响伤病员，因为医院空间和资源的使用将由被告优先考虑，而被告则要为此付出代价。它甚至可能鼓励被告将伤病员用作主动屏蔽装置。此外，戈登和佩鲁吉尼建议对医疗设施和人员进行特殊分类——“边缘人和物体”，这将对区分规则构成挑战。它可能会破坏目前对平民的绝对保护，这些平民也参与了“战争的组成部分”任务，但不是享有建议豁免权的医疗员工。

在对武装冲突期间的整个医疗问题以及现行法律施加的多层限制进行平衡评估后，我在答复中得出结论，最好在现行应急保护的法律框架内考虑对医院的补充保护。毫不奇怪，有影响力的非政府组织（包括红十字国际委员会、冲突中保护健康联盟和人权观察组织）以及联合国安理会和秘书长都积极参与加强医疗保护，他们呼吁遵守和执行（采取适用措施）当前的应急保护。我确实希望这些国际组织（它们既熟悉现行法律，也了解实地情况）不会像戈登和佩鲁吉尼对我那样受到指责，即“有意或无意地”，他们最终可能会“为袭击医院的人辩护”。这些机构的动机并不是单方面的：在履行减少战争危险的使命时，他们只想拯救伤者，而不是破坏国际人道法。